20 – 05 – 2009 Colegio Loyola 6ºEPO (¿se puede cambiar la forma de ser de una persona?)

A partir del capítulo X de “El descubrimiento de Harry” de Matthew Lipman.

Una chica aceptó el reto de salir al frente de la clase a formular una pregunta filosófica: “¿es posible corregir lo que hace una persona o en realidad ésta conserva en su interior una forma de ser inalterable que tarde o temprano saldrá a la luz?”.

ARGUMENTOS A FAVOR DE QUE NO ES POSIBLE CAMBIAR

a.1 Se propuso, por un lado que una persona nace con una forma de ser (su personalidad) y aunque la educación la lleve a actuar de otra manera ésta no va cambiar: <<si alguien es un macarra, aunque en el colegio le enseñen a asumir las normas, seguirá siendo un macarra “en su interior” y cuando tenga oportunidad esto se verá>>

a.2 Por otro lado se dijo que una persona se educa en una familia con una forma de actuary así copia esos valores que mantendrá durante toda su vida: <<si alguien nace en una familia de ladrones y está viendo robar siempre, esa persona será un ladrón, a pesar de que hay ejemplos en contra mantengo que esa persona en situación de necesidad robará.>> (Este ejemplo dio lugar a una discusión que reseñamos más adelante).

ARGUMENTOS EN CONTRA DE QUE NO ES POSIBLE CAMBIAR

b.1 Todos sabemos que un hecho excepcional puede marcar a una persona y hacer que su vida cambie totalmente.

b.2 Hay medios que pueden hacer que una persona cambie su actitud y cambiar así su personalidad. <<Una persona que se droga va al rehabilitación y deja de hacerlo.>> <<Alguien que roba, va a la cárcel y finalmente cuando sale ya no roba: ya no es un ladrón.>>

Alguien se dio cuenta de una distinción implícita en lo que se hablaba: no es lo mismo modificar el cuerpo que modificar el pensamiento: cuerpo/pensamiento.

A partir de aquí surgió un experimento mental: SI ALGUIEN SE QUEDA SIN DINERO, SE VUELVE UN LADRÓN. Las ideas anteriores siguieron usándose en la discusión que el experimento generó, pero también entraron muchas más en juego.

a. En el mundo debe haber equilibrio. Alguien planteó: <<tiene que haber ladrones en el mundo para que los policías puedan tener trabajo y no quedarse en paro>>. En el otro extremo de la clase esto suscitó la siguiente reflexión <<si uno se queda en paro y no tiene dinero probablemente robe>> y a partir de ahí el círculo quedó cerrado: <<si uno es policia y queda en paro se vuelve ladrón –> pero al volverse ladrón está dando trabajo para que haya más policias>>. <<Debe de ser todo como una cadena>> se dijo.

b. Que alguien se quede sin dinero no implica necesariamenteque deba robar. Se dieron ejemplos: <<Una persona que antes era arquitecto puede volverse barrendero>> (alguien que vivía bien, puede aprender a vivir con menos). <<Una persona que lo pierde todo puede optar por pedir en lugar de robar>> (alguien que trabajaba y pierde su trabajo puede optar por otros medios de subsistencia que no sean el robo).

Se pusieron ejemplos tanto de personas que llegan a cometer delitos en situación de necesidad como de personas que en la misma situación no lo hacen.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s